Nackdelar med kapitalism – Finns det några?

14 Dec

Av: Imran Rahman

”Kapitalism är ett ekonomiskt system inom vilket kapital och produktionsfaktorer (bortsett från arbetskraften i “fria samhällen”) ägs och planeras av privata aktörer.”[1] Det är utefter detta system som de flesta västerländska samhällen fungerar utefter, med ett antal olika regleringar och avtal så att de högt uppsatta inom företaget inte kan göra hur dem vill eller förskingra pengarna till dem ställena/platserna som dem ser passande. Här i Sverige har vi en så kallad ”blandekonomi”, det vill säga att vi har privatägda företag men också statligt ägda företag. Det är i princip så som det ser ut i resten utav Europa.

 Det som skiljer kapitalismen från andra ekonomiska system är att överskottet utav kapital läggs på att öka produktiviteten inom företagen, istället för att lägga dessa på projekt som inte ger någon utdelning till företaget, produktionsmässigt eller inkomstmässigt.

 Kapitalism är, enligt förespråkarna, i princip rätten till sin egen egendom och rätten till att byta varor, tjänster samt egendom. Dem manar även på att kapitalism är frihet i och med att man får välja vad man vill göra med sin egendom, och att inte staten, centrala råd eller bykollektiv ska bestämma över var dina tjänster och varor skall brukas eller säljas. [2]

Samuel Siren skriver i sin artikel (http://www.samuelsiren.com/kapitalism.php) att ”Så den som vill avskaffa kapitalism, vill alltså avskaffa antingen människans rätt till sin egen egendom eller människans frihet att byta egendom, varor och tjänster. Eller – vilket ju är den absolut vanligaste åsikten i extremvänsterkretsar – bäggedera.”

 Konsumenterna har oftast alltid rätt, vi köper det vi vill ha och resten bryr vi oss inte om, vilket gör att de företagen som förser oss med sakerna vi faktiskt vill ha gynnas, medan företagen som producerar de ointressanta sakerna missgynnas och kanske går i konkurs och ett flertal människor förlorar sitt jobb. Och utan jobb så fungerar allt inte så värst bra. Detta gör så att företagen kan pressa lönerna för att själva få mer pengar i fickan utan att arbetarna kan säga till om det, då det säkerligen är ett hundratals andra som kan ersätta denne och göra ett minst lika bra jobb. Det är då detta vi ser runt om i U-länderna, där de massproducerande företagen huserar och dem hoptryckta arbetarna förtrycks.

 Hade vi kunnat betala det priset en produkt ”egentligen” kostar så hade det nog vart lite schysstare förhållanden på företagen, vi hade antagligen gett de anställda en mer anständig lön. Men å andra sidan, vem eller vad säger att de högt uppsatta inte stoppar pengarna i egen ficka? Och vem säger att vi konsumenter inte slutar köpa dessa varor just för att dem är dyrare än innan? Är det inte livsnödvändiga produkter så kommer det säkerligen vara ett flertal personer som slutar köpa produkterna, just eftersom att dem kommer från ett massproducerande företag och som de flesta vet så håller inte dessa plagg en så hög kvalitet och vem vill betala för dålig kvalité? Detta är ett väldigt jobbigt problem som är svårt att ordna upp, med tanke på att orättvisor är en del i mångas vardag och det är svårt att bli av med alla orättvisor på en gång.

 Vi får helt enkelt ta tjuren vid hornen, ett steg i taget, en orättvisa efter den andra. Annars tror jag inte att det är möjligt att bekämpa alla dessa problem i världen, om vi satsar på att ta oss an alla dessa problem samtidigt det vill säga.

 Källorna jag har använt mig utav, för att hitta argument emot kapitalism (och jävlar vad svårt det var att hitta något mot kapitalism över huvud taget) är ganska vinklade och bör tas med en nypa salt då de flesta skribenter starkt lutar åt vänsterhållet, vissa kallar sig till och med kommunister än idag, vilket i min åsikt är lite skevt då det finns ganska så stark bevisat att kommunism inte fungerar, visserligen så är grunden som kommunismen är född ur fin, men utförandet än så länge, har inte vart nå bra alls. Antingen starkt åt vänster, eller så är dem starkt för kapitalism (som t.ex. Samuel Siren).

http://josefsson.net/artikelarkiv/62-arbetsloes-din-uppgift-aer-att-ma-daligt.html

http://www.samuelsiren.com/kapitalism.php

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kapitalism

http://www.skp.se/levande_historia/kapitalism.htm

4 Responses to “Nackdelar med kapitalism – Finns det några?”

  1. sp08a December 14, 2010 at 9:51 am #

    du skriver att privat ägda kapital är en del av grunden för dem västerländska länderna. finns det inte några nackdelar tex med privat ägda sjukhus och skolor?

    Pontus

    • sp08a December 14, 2010 at 10:04 am #

      Jag skrev också att många västerländska länder var blandekonomier, där staten äger en del utav “företagen” och där ingår sjukhus samt skolor.

      Men ja, det finns nackdelar med privatägda sjukhus och skolor. USA är ett ganska bra exempel på att det knappt fungerar, med tanke på hur många låginkomsttagare och arbetslösa det finns där som inte har råd med den dyra sjukvården. Sedan finns det en hel del människor som inte kommer in på dem skolorna som de vill komma in på, just för att dem är privatägda och ofta kräver en viss summa pengar per termin. Sedan finns det ju dem som får stipendium och dem är det väl bara att gratulera, du är en utav dem få som har turen att komma in på den utbildningen du strävat efter på den skolan du ville.

      / Imran

  2. Anna December 16, 2010 at 10:17 am #

    Imran, jag får inte riktigt grepp om vad du tycker. Ska vi prata om kapitalismens negativa effekter i U-länder, bör vi rimligen även prata om de negativa effekterna i I-länderna. För att få en balanserad syn borde vi också ta upp de positiva konsekvenserna.

    En del kritiker menar ju att vi hängivit oss till de pengatörstiga kapitalisterna och att allt numer handlar om pengar. Att de företag som inte klarar pressen, även i I-länder, slås ut på en kylig arbetsmarknad och försätts i konkurs. Man menar också på att det skulle vara plånboken som numer styr vår värld, även ur konsumenternas aspekt. Jag tycker att kapitalismen är oerhört viktigt, men tror inte på den som en enskild lösning. Den behövs föra att främja individers tankeförmåga och egen drivkraft, för att öka en delvis nödvändig konkurrens och för att sätta fart på ekonomin som genom ett kapitalistiskt system ofta styrs av sig självt. Vi behöver dock också inslag av statlig verksamhet, som du är inne på när du som hastigast tar upp blandekonomi. Utan statligt skyddsnät skulle oundvikligen många riskera slås ut på marknaden, vilket skulle skapa ett instabilt och oroligt samhälle. Om allting handlade om att skapa så mycket för så lite pengar som möjligt i syfte att öka ekonomisk vinning, skulle vi riskera sätta betydelsen av utbildning ur spel. När det som i USA gått väldig långt med kapitalismen tycker jag mig också kunna se en del obehagliga effekter. Privatiseringar av fängelser är ett exempel, de extremt höga college- och sjukvårdskostnaderna ett annat.

    Om vi går över till U-länderna, som tveklöst blivit en spelplan för vårt kapitalistiska system. De är riktigt som du säger, att det är de låga lönerna och den höga effektiviteten många gånger gör dessa multinationella så framgångsrika och attraktiva på marknaden. Skulle arbetsvillkoren vara likställda med de i ett I-land skulle det inte vara någon idé med att ens ha sina företag där. Å ena sidan kanske det skulle verka gott: de inhemska företagen skulle få en chans att hävda sig, men å andra sidan skulle det antagligen verka förgörande. Som det påpekas i Global rättvisa är möjligt, anses villkoren på de multinationella företagen ofta vara bättre än på de inhemska – något som dock antagligen är värt att undersökas. En massarbetslöshet skulle skapas, vilket dock kanske inte endast skulle vara negativt om nya jobbmöjligheter skapades. Tyvärr har många av de fåtaliga högutbildade personerna i de fattiga länderna köpt en flygbiljett till någon annanstans där deras kompetens gör nytta. Man måste alltså fråga sig vad är alternativet är, vad är alternativet till att ha låga löner och multinationella företag i U-länder?

    Jag tror precis som du säger att vi inte skulle vilja köpa många av varorna om priset höjdes avsevärt. Samtidigt, om det inte fanns något alternativ, skulle vi bli tvungna, men antagligen i mindre utsträckning vilket skulle kunna riskera avstanna stora delar av ekonomin. Bör kanske staten gå in och subventionera varorna, så att lönerna för de arbetande kan höjas men fortfarande hålla priserna på samma nivå? Jag är dock tveksam till hur mycket staten bör ha att göra med de här, då företagen ändå oftast inte är statligt ägda. Det är helt klar en svår nöt att knäcka, varför frågan fortfarande inte är löst. I grund och botten styrs det av det som kapitalism egentligen handlar om: pengar.

  3. Fredrik Pettersson December 16, 2010 at 11:57 am #

    Du skriver: Hade vi kunnat betala det priset en produkt ”egentligen” kostar så hade det nog vart lite schysstare förhållanden på företagen, vi hade antagligen gett de anställda en mer anständig lön. Men å andra sidan, vem eller vad säger att de högt uppsatta inte stoppar pengarna i egen ficka?

    Vad menar du med “egentligen”? Det finns väkl ingen sådan siffra som visar vad “det äkta priset” är? Det är ju upp till företagen att räkna på vilka utgifter de har, samt vilka intäkter och sedan sälja till ett pris som är konkurrenskraftigt, men där de samtidigt kan tjäna pengar eller?

    Det som säger att kapitalisterna inte stoppar hemliga pengar i egen ficka är lagen.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: