Vinnare och förlorare på globaliseringen

21 Dec

Av: Fredrika Fält

Många anser att USA och västvärlden är de enda som egentligen tjänar på globaliseringen. Det är ju tydligt att många i väst lägger sin produktion och fabriker i Kina och andra länder där arbetskraften är billigare. Det finns t.o.m. annonserat på Blocket om att du kan flytta ditt företag till Estland och slippa skatter. Men det är faktiskt inte bara väst som detta gynnar. Om du får välja att inte ha ett jobb alls eller ett lågavlönat jobb på en europeisk fabrik i ditt land – så väljer du nog att ha ett jobb. Genom jobb på fabriker kommer du också ur jordbruket och ofta får du bättre arbetsmiljöer. Väst skapar många jobbtillfällen i Asien, Afrika, Latinamerika och även i Östeuropa. De länder som lyckats bygga upp egna starka ekonomier och har egna fabriker och produktion – de har tjänat på globaliseringen, medan länder som fortfarande är U-länder, fortfarande blir mer och mer beroende av väst och deras investeringar och företag i länderna. Fattigdomen har ju faktiskt minskat i både Asien och Latinamerika. Länder som Brasilien, Kina och Indien ses ju snart inte ens som U-länder.

Det finns olika åsikter om huruvida alla länder verkligen tjänar på globaliseringen. Vissa länder i Afrika, anser vissa, är fortfarande så oerhört fattiga, att dom inte kan tjäna på globaliseringen alls för att det som pågår där är att den lokala produktionen aldrig kan konkurrera bort de fabriker som västvärlden har och detta kan aldrig få igång ländernas egna ekonomier. Detta gör att dessa länder som är allra fattigaste, alltså de länder som ligger söder om Saharaöknen, anser att väst inte hjälper dom utan bara tar deras tillgångar. Afrikas länder söder om Sahara, är faktiskt de enda länder där fattigdomen ökar. Fattigdomen ökade med 42 procent till 47 procent mellan åren 1981 till 2001, medan resten av världens fattigdom minskade från 40 procent till 21 procent. (1)

Vissa länder i Afrika menar att vi tror att vi äger hela världen och att vi vita kan göra hur vi vill med Afrikas fattiga befolkning. Vi tar deras tillgångar och exporterar dom ut i världen för att de själva inte klarar av att investera i fabriker. Dessa länder förstår kanske inte heller att de aldrig skulle klara sig utan västvärldens investeringar. Hur ska de annars få igång produktion och konsumtion? Fast pengarna går till aktieägarna till fabrikerna så får faktiskt länderna också positiva fördelar av att ha fabriker i sitt land. (2)

Vinnare på globaliseringen blir förstås västvärlden, (Europa och USA) men vi bidrar med mycket också. Fattigdomen har minskat i världen, analfabetismen har minskat och svälten har minskat – det är ett faktum. Jag tror att globaliseringen är bra för alla parter.

(1) http://www2.amnesty.se/andranyheter.nsf/0/c0c4e7fffae27555c1256ed80033bb9b?OpenDocument

(2) www.kaapeli.fi/~fbf/ikaros/arkiv/2006-5/globaliseringens_ansikten.pdf

5 Responses to “Vinnare och förlorare på globaliseringen”

  1. Fredrik Pettersson December 21, 2010 at 9:51 am #

    varför tror du att det är just länderna söder om Sahara som har så stora ekonomiska problem? Vad skiljer dem från, exempelvis, de många asiatiska länderna som vunnit på globaliseringen?

  2. fredrika December 21, 2010 at 10:09 am #

    “I Afrika söder om Sahara är nära 40 miljoner barn kroniskt undernärda, dvs “krympta” i förhållande till normal tillväxt. De barn som överlever drabbas av nedsatt kognitiv och mental förmåga, sämre skolresultat, mer sjukdom och lägre produktivitet som vuxen individ.” – Newsmill

    Jag tror att länderna söder om Sahara har svårt att ta sig ur fattigdomen just därför att de är så hårt drabbade av fattigdomen redan. Precis som Newsmill skriver så är 40 miljoner barn i regionen redan kroniskt undernärda och 22 miljoner människor i regionen är HIV positiva. Det är svårt att ta sig ur en sån här misär och börja utbilda människor när alla är så sjuka. I norra Afrika mår människor i regel bättre och de orkar då utbilda sig, jobba, tjäna pengar osv.

    Det är också många av länderna söder om Sahara som har diktatur, där diktatorn kanske inte alltid beslutar om det som är bäst för folket utan kanske mera utnyttjar folket. I en diktatur är det svårt att säga emot vad man tycker är fel och då är det svårt för landet att utvecklas.

  3. Oscar December 22, 2010 at 9:12 am #

    Du tror inte att U-länderna är kritiska mot västvärldens just på grund av att dem har bidragit till deras fattigdom från första början? Det jag syftar på är kolonialiseringen och eftersom det var en sådan hemsk händelse för Afrika så är det då inte troligt att det är just precis detta som för U-länder att ställa sig kritiska mot västvärlden?

  4. Fleury October 13, 2012 at 10:09 am #

    Orsaken till fattigdomen i många afrikanska länder är, enligt mig, det stora intresset som många mäktiga i-länder har i dessa länder på grund av ofantliga naturresurser dessa länder har. Många afrikanska länder söder om Sahara exporterar råvaror, vilket gör dessa länder sårbara för prisförändringar på världsmarknaden. Man kan ej bestämma själv över sina egna produkter.

    Dessutom kan bristen på utveckling i dessa länder spåras ända tillbaka till kolonisationstid då koloniherrar hade enbart ekonomiska målen i deras verksamhet.

    Ett exempel på detta är relationer mellan Kongo-Kinshasa och Belgien. Lokal befolkningen utnyttjades oerhört mycket och arbetade som slavar för privata västländska företag från Belgien, England, Tyskland och USA men också ifrån Sverige (ännu idag går det att i delar av Kongo höra berättelsen om den svenske gummiplantage-ägaren Knut Svensson, och hur han med list mördade ett stort antal kongoleser). Andra världskriget skapade en ökad efterfrågan på varor från Kongo, vilket ökade kolonins lönsamhet. Även efter andra världskriget så ökade främst gruvproduktionen. Detta hjälpte mycket Belgien att förstärka sin ekonomi då, vilket bidrog till den starka och moderna ekonomin som Belgien har idag.

    Så för mig är globalisering en ny form av kolonialism där “spelreglerna” bestäms av forna koloniherrar. Därför har Västvärlden satt upp spelregler så att dessa fattiga länder aldrig skall kunna klara sig utan västvärldens investeringar. Och dessa investeringar är ingenting annat än bara ett sätt att ha koll på dessa länder och bevaka västländernas intresse. Så tänk om!!!!!!!

  5. Hubert January 2, 2015 at 3:34 am #

    You post very interesting articles here. Your website deserves much more visitors.
    It can go viral if you give it initial boost, i
    know useful service that can help you, simply search in google: svetsern traffic tips

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: